Главная » Аналитика и мнения » Как ученые оценивают состояние аграрного сектора России

Как ученые оценивают состояние аграрного сектора России



Сельское хозяйство России в последние годы добилось немалых успехов. Однако по-прежнему сохраняются многие проблемы, без решения которых трудно двигаться вперед. Представляем нашим читателям исследование, подготовленное российскими учеными, для экспертной сессии Вольного экономического общества – ВЭО. Доклад подготовлен Всероссийским институтом аграрных проблем и информатики имени А.А. Никонова – филиалом Федерального научного центра аграрной экономики и социального развития сельских территорий Минобрнауки России (публикуем с сокращениями).

Сельское хозяйство – важный сектор российской экономики: его доля в валовом национальном продукте в 2017 году составила 4,36% и за последние шесть лет несколько возросла при снижении удельного веса в численности занятых, расходах консолидированного бюджета, но при росте в общем объеме экспорта, что говорит о повышении   эффективности отрасли.

 

Удельный вес сельского хозяйства в экономике, %



Кроме производства сельскохозяйственной продукции и продовольствия,   сельское хозяйство является источником важнейших общественных благ: обеспечение продовольственной независимости страны как условия национальной безопасности; содействие созданию рабочих мест в   смежных отраслях экономики, поставляющих товары и услуги для сельского хозяйства и перерабатывающих сельскохозяйственную продукцию; формирование культурного ландшафта, содействие сохранению сельского расселения и сельского образа жизни; обеспечение социального контроля на сельских территориях и уменьшение геополитических рисков и др.

Экономический рост в сельском хозяйстве наблюдается ежегодно с 1999 года, кроме 2010 г. (88,7 %), 2012 г. (95,2 %) и 2018 г. (по предварительной оценке – 99,4 %).

В 2017 году завершился этап восстановительного роста в сельском хозяйстве: валовая продукция впервые за пост-реформенный период превысила уровень 1990 года (на 2,1%), в растениеводстве уровень превышен на 42%, в животноводстве он ещё ниже уровня 1990 года на 28%.

Пороговые значения удельного веса отечественной продукции на внутреннем рынке, установленные «Доктриной продовольственной безопасности», превышены по всем основным продуктам, кроме молока и молокопродуктов.

Вместе с тем, в период 2014 – 2016 гг. (в связи с уменьшением реальных доходов населения и продовольственной инфляцией) росла доля затрат на питание в потребительских расходах семей. В 2017 г. эта тенденция сменилась на обратную, но пока данный показатель выше уровня 2013 г.

Рост в сельском хозяйстве и ограничения в поставках продовольствия из ряда стран, введенные в августе 2014 г., благоприятно сказались на внешней торговле продовольствием и сельскохозяйственным сырьём. Экспорт в 2018 году был на 1,53 раза больше, чем в 2013 г., импорт, наоборот, уменьшился 1,46 раза. Внешнеторговое сальдо   продолжает оставаться отрицательным, но его величина в 2018 г. по сравнению с 2013 г. существенно уменьшилась: в 5,9 раза.

Наряду с положительными тенденциями в отрасли отмечается ряд проблем. Прежде всего, это неравномерность роста по подотраслям.  В растениеводстве лидерами роста являются наиболее востребованные рынком, и соответственно, высокорентабельные зерновые и масличные культуры. Производство кукурузы на зерно в среднем за 2013-2017 годы по сравнению с 1986-1990 годами увеличилось в 3,9 раза, масличных культур — в 3,5 раза. Производство льноволокна, наоборот, в 3 раза уменьшилось.

 

Валовые сборы сельскохозяйственных культур, млн т.



В животноводстве – та же неравномерность в величине роста: производство мяса птицы возросло в 2,5 раза, а производство шерсти в 4 раза сократилось.
 
Производство основных продуктов животноводства



Объемы сельскохозяйственного производства сильно колеблются по годам, что видно на примере динамики валовых сборов зерновых и зернобобовых культур. Это обусловливает существенную волатильность агропродовольственного рынка и доходов сельскохозяйственных производителей.

Экономический рост в сельском хозяйстве слабо сказался на решении социальных проблем села. Уровень жизни на селе продолжает уступать городскому.

В целом действующая модель аграрной политики обеспечила рост в сельском хозяйстве, продовольственную независимость страны по ключевым продуктам, постепенное наращивание экспорта. Но одновременно обнаружились недостатки этой политики: неравномерность развития по отраслям производства, волатильность доходов производителей, биполярность аграрной структуры: на одном полюсе сосредоточены высокорентабельные хозяйства, на другом – хозяйства, работающие на грани окупаемости, зависимость от импорта технологий и т.д.

Необходим переход от политики, обеспечивающей не только экономический рост, но и более высокое качество этого роста, т.е. рост, отвечающий критериям экономической, социальной и экологической эффективности и направленный на ликвидацию структурных, межотраслевых и территориальных диспропорций.

Совершенствование бюджетной поддержки

Аграрную политику новой России с точки зрения уровня финансовой поддержки сельского хозяйства можно разделить на два периода. Первый период — 1990-е годы, когда произошло резкое сокращение поддержки по сравнению с советским временем, сельское хозяйство считалось «черной дырой», куда не следует вкладывать государственные ресурсы, а если и следует, то направлять их только фермерам; для этого периода характерны резкие колебания индекса «относительной поддержки сельхозтоваропроизводителей», дважды за десятилетие он снижался до отрицательной величины.

Второй период – с начала 2000-х годов, особенно после приоритетного проекта «Развитие АПК» и первой госпрограммы 2008-2012 годов — отличается стабильностью поддержки, хотя ее уровень ниже, чем в ЕС. Увеличение поддержки, наряду с другими факторами (формированием в отрасли конкурентоспособных производителей и мерами по защите внутреннего рынка) способствовали достижению стабильного экономического роста в сельском хозяйстве.

Вместе с тем, наблюдается крайне неравномерный доступ сельскохозяйственных производителей к средствам государственной поддержки, как в разрезе категорий хозяйств, так и регионов.

Наиболее высокий уровень доступа к субсидиям и дотациям из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации имели крупные сельскохозяйственные организации, наиболее низкий – микропредприятия и фермеры.
Вы можете оставить свой комментарий к статье
Ваше имя: *
Ваш e-mail: *